Material Didático da
disciplina Filosofia Que integra o Eixo de Formação Humanística da Universidade
Salvador (UNIFACS)
Clique na imagem para ler!
terça-feira, 7 de junho de 2011
PDF
O que é filosofia? Para que se volta à Filosofia?
Ensaio de José Ortega y Gasset – O que é a filosofia? Seguido
de Porque se volta à Filosofia?
Clique na imagem para ler!
Pensa
Por Solange Rech
“Pensa que, conscientemente, não deste procuração para
que pessoas tresloucadas decidam pela tua vida.
Mas pensa também que injustiças (e atentados para vingá-las)
não são males inexoráveis, e que só acontecem porque
as subscrevemos com a nossa omissão.
Pensa, e ensina teu filho, que a vida é um dom único da
Mãe-Natureza e que ninguém precisa pedir licença para dela usufruir.
Pensa com quanto desvelo embalaríamos nossos sonhos de liberdade.
Possivelmente, não seríamos plenamente felizes, até porque a
felicidade é fugaz e momentânea, mas conservaríamos aquele
olhar radiante de quem a busca, alimentado pela esperança.
Pensa que fomos feitos diferentes para que nos
completemos na pluralidade, e não para justificar a
intolerância e o ódio, falso argumento de pretensas superioridades.
Pensa que nenhum outro compromisso do ser humano é
mais importante do que preservar o planeta, nosso habitat,
e a convivência harmoniosa dos que nele habitam.
Pensa que há também outras formas de resgatar a paz,
muitas delas ao teu alcance.
Pensa ... e faz tua parte, para que aqui tu vivas em paz, assim
como
teus filhos e os filhos dos teus filhos, num constante suceder de
gerações.
Caso contrário, é preciso dizê-lo, a terra será apenas uma grande bola
(achatada nos pólos), girando ao redor do sol e arrastando,
na sua superfície comburida, o cadáver insepulto de seus tresloucados
filhos”.
sábado, 4 de junho de 2011
As conseqüências absurdas do relativismo pós-moderno
Por Matheus Martins Silva
"Algumas tendências pós-modernas presentes
na cultura contemporânea, principalmente em alguns setores das humanidades e
das ciências sociais, questionam a possibilidade de uma verdade objetiva e
independente de pontos de vista. Muitos antropólogos, por exemplo, afirmam que
não há qualquer racionalidade que tenha validade universal, mas apenas
diferentes racionalidades de diferentes culturas. Para esse discurso, a que
podemos chamar de relativista, a verdade é múltipla e depende do ponto de vista
do sujeito ou do contexto em que é formulada. Assim, todas as afirmações, sejam
científicas, filosóficas, religiosas, etc., seriam diferentes 'narrativas', que deveriam ser compreendidas em seus respectivos
contextos históricos, culturais e lingüísticos, pois apenas revelariam os
preconceitos culturais de diferentes narradores.
Confesso que ainda me esforço para
entender o que se passa na cabeça de um relativista quando este afirma ser a
verdade uma questão de diferentes práticas culturais. Os critérios de verdade,
dizem-nos, são relativos às diferentes práticas e culturas e não há nenhum juiz
ou padrão de racionalidade imparcial e superior capaz de avaliar essas
diferentes verdades. O engraçado é que essas afirmações não têm um pingo de
lógica, pois afirmam que não há uma verdade não relativa quando essa mesma
afirmação pretende ser encarada como não relativa, mas vamos deixar isso de
lado por enquanto e nos voltarmos para as conseqüências absurdas de tal modo de
encarar as coisas.
Podemos examinar várias possibilidades
que evidenciariam as conseqüências absurdas do relativismo pós-moderno. Por
exemplo: uma criança é violentada e assassinada, e temos dois candidatos para
resolver o crime e punir o culpado. De um lado temos uma tribo e todos seus
velhos preceitos religiosos passados de geração para geração, do outro lado
temos um tribunal do homem ocidental com todos seus conceitos de prova e
investigação. O pajé da tribo pretende descobrir o culpado por meio de um
ritual, pois as entranhas de um pássaro, diz o pajé, não mentem nunca. Ao passo
que o homem ocidental, por meio de um detetive que utiliza outros métodos para
descobrir o autor do crime, afirma saber quem é o criminoso devido a uma série
de indícios, sendo o principal deles o exame de DNA, que comprova que o esperma
encontrado no corpo da criança é o mesmo do principal suspeito, que foi visto
perto da cena do crime. A tribo chega à conclusão de que o assassino é o pai da
criança, enquanto o detetive descobre que se tratava de um vizinho da criança.
Quem está com a razão? De acordo com os
relativistas seremos obrigados a aceitar ambas as explicações, pois são formas
diferentes de verdades com critérios próprios. Mas o assnte para matar a
criança, isso seria uma possibilidade trivial que ninguém pretende negar, na
verdade o relativista quer dizer algo bem diferente; mas nesse caso somos
obrigados a afirmar que o assassino é "relativo" ao critério de
investigação? O assassino muda de acordo com o critério? Repare que esse modo
de pensar traz também graves implicações éticas, pois os responsáveis pelo
crime serão punidos tanto a partir dos critérios da tribo quanto a partir dos
critérios de prova ocidentais. Neste caso ambos deveriam ser punidos, segundo
os diferentes critérios? CLIQUE AQUI PARA LER O ARTIGO NA ÍNTEGRA
quinta-feira, 2 de junho de 2011
Não nos contaram
Por Martha Medeiros
"Hoje é o momento
ideal pra falar de uma sacanagem.
Mas nada de ménage à
trois, sexo selvagem e práticas perversas, sinto muito.
Pretendo, sim, é falar
das sacanagens que fizeram com a gente.
Fizeram a gente
acreditar que amor mesmo, amor pra valer, só acontece uma vez, geralmente antes
dos 30 anos.
Não nos contaram que
amor não é acionado nem chega com hora marcada.
Fizeram a gente
acreditar que cada um de nós é a metade de uma laranja, e que a vida só ganha
sentido quando encontramos a outra metade.
Não contaram que já
nascemos inteiros, que ninguém em nossa vida merece carregar nas costas a
responsabilidade de completar o que nos falta: a gente cresce através da gente
mesmo.
Se estivermos em boa
companhia, é só mais agradável.
Fizeram a gente
acreditar numa fórmula chamada "dois em um",
duas pessoas pensando
igual, agindo igual, que isso era que funcionava.
Não nos contaram que
isso tem nome: anulação.
Que só sendo indivíduos
com personalidade própria
é que poderemos ter uma
relação saudável.
Fizeram a gente
acreditar que casamento é obrigatório
e que desejos fora de
hora devem ser reprimidos.
Fizeram a gente
acreditar que os bonitos e magros são mais amados, que os que transam pouco são
caretas, que os que transam muito não são confiáveis, e que sempre haverá um
chinelo velho para um pé torto.
Só não disseram que
existe muito mais cabeça torta do que pé torto.
Fizeram a gente
acreditar que só há uma fórmula de ser feliz, a mesma para todos, e os que
escapam dela estão condenados à marginalidade.
Não nos contaram que
estas fórmulas dão errado, frustram as pessoas,
são alienantes, e que
podemos tentar outras alternativas.
...
Cada um vai ter que
descobrir sozinho".
Assinar:
Postagens (Atom)
